经济法学框架的初步设计(一)

详细内容

最能集中展示经济法学框架的莫过于经济法学教科书，而从曾经和现时流行的经济法学教科书来看，由于对经济法的调整对象、地位、体系等基本问题所持观点不同，迄今尚未形成公认和成熟的经济法学框架。正是在此意义上，笔者曾说，我国经济法学尚未完成“新房设计”。

已有经济法学教科书所展示的经济法学框架，笔者以为有下述几点不足：(1)总论与分论不对应。例如，总论认为经济法只调整纵向经济关系而不调整横向经济关系，分论中则多处论述某个部门经济法对横向经济关系的调整。又如，分论以若干市场规制法和宏观调控法的具体制度为主要内容，在总论中却没有市场规制法和宏观调控法的一般理论。(2)总论中未能论述经济法的基本范畴。即在论述经济法的调整对象、地位、宗旨、原则和体系后就戛然而止，没有像民法总论论述公民、法人、物、民事行为、代理和诉讼时效那样论述经济法特有的基本范畴，给人以经济法基础理论无实体内容的印象。(3)简单套用法律关系的理论分析框架。将法律关系的构成要素和法律事实作为法理分析的基本框架，一直是民法学的特色，而经济法的内容有别于民法，并且远比民法复杂、丰富，法律关系的理论分析框架不足以对市场规制和宏观调控作全方位和深刻的分析，这正如该分析框架未能被宪法学、刑法学、行政法学和诉讼法学等所普遍采用一样。所以，在经济法学领域普遍采用法律关系的理论分析框架，就显得机械和表面化。(4)分论结构不稳定，且任意膨胀。对分论结构的设计由于缺乏完整性和超前性，以致每制定一部法律，便在分论中新增一章。(5)与相邻学科有整块重叠。例如，将公司法学、知识产权法学、经济合同法学纳入经济法学，就与民商法学重叠；将劳动法学、社会保障法学纳入经济法学，就与社会法学重叠。

鉴于上述不足，在设计经济法学框架时，需要处理好下述几种关系：(1)总论与分论的关系。在经济法学框架内， 总论是对分论的归纳和总括，分论是对总论的展开和运用。因而，总论的原理应当涵盖和指导分论，总论的理论分析框架应当为分论提供示范。这就要求，总论中应当含有从经济法具体制度中抽象出的实体内容。(2)经济法学与相邻学科的关系。民法是私法，行政法是公法，商法、经济法和社会法都是公法与私法兼融，其中，商法因以私法为主而可作为民事特别法，经济法和社会法则以公法与私法并重或者公法为主而成为第三法域。于是，经济法学与民商法学、行政法学和社会法学，在理论亲缘上是同异并存、分工互补的关系。经济法学中含有民商法学、行政法学、社会法学的因素(概念、观点、方法等)，实属正常。但是，不宜出现与之整块重叠的内容，并且应当有自己独特的理论分析框架。(3)中国经济法学与外国经济法学的关系。一般说来，不同国家民商法之间可以在很大程度上借鉴和移植，而不同国家经济法之间可借鉴和移植的程度则很小。这是因为，民法与市场机制对应，是市场调节的规范，而市场机制在各国都基本相同，所以，不同国家民商法之间往往易于借鉴和移植，从而同大于异；经济法与国家干预对应，是国家干预与市场调节相结合的规范，而国家干预主要是针对市场供求状况实施的，市场供求状况具有多样性和多变性，由此决定了在不同国家或同一国家不同时期其国家干预的体制、目标、方式等往往都不相同，所以，不同国家经济法之间往往难于借鉴和移植，从而异大于同。例如，反垄断法在西方国家经济法体系中处于核心地位或“龙头”地位，而在我国则不然。由于经济法的国别特色很浓厚，西方国家经济法学的框架就不宜为我国照搬。当然，也不失可资借鉴之处。(4)经济法学体系与经济法学教科书体系的关系。经济法学体系取决于本学科的对象、范围、内容和方法，应当尽可能完整。而经济法学教科书的体系，则不仅取决于经济法学体系，而且还取决于本书的教学对象、层次和目标。在任何一本经济法学教科书中，都只可能包括经济法学体系的主干部分，并且各自体系不尽相同。