我看台湾民主的反面教训(一)

详细内容

自公元前3000年左右人类在几个大河流域形成最早的国家以来，如何管理社会、处理利益彼此交接又冲突的社会关系就成为各国统治者不断探讨和实践的问题。大多数地区，比如尼罗河流域、美索不达米亚、印度河与恒河两河流域、黄河与长江两河流域都从早期带有一定限制的君主制上升为地域大国的君主专制，并且这种君主专制一旦确立便延续统治世界近五千年。只有在地中海区域，出现了男性特权公民集体掌控治权的古代民主制（希腊）和共和制（希腊与罗马）。满打满算，古代民主制和共和制存在了五百多年，然后也走上专制皇权的东方之路。所以民主制和共和制不如说是一个非正常的个别现象。

　　当然不能低估古代民主的正面价值，它给人类社会提供了另外一种社会自我管理的形式，尽管是非常有限的“男性公民俱乐部”。
　　文艺复兴运动开始以后，古希腊和罗马的政体被从故纸堆中发掘出来，成为随后诞生的启蒙学者设计新政治蓝图的楷模。然后有了资产阶级革命，在自由、民主、平等、博爱、法治之类笼统的口号引导下，世界政治体制开始了自下而上或自上而下的转型过程，近三百年时间里，大多数皇冠、王冠落地，世界各国展开了血与火的历史变革过程。如果考虑到这三百年世界历史的政治主题是建立民主政治、完善民主政治，那么可以毫不夸张地说，古希腊人创造的民主是他们对世界文明所做的最伟大贡献。

　　但人的能力是局限的，人创设的制度因此也是有局限的。民主制虽然通过公民的政治参与权、选举权、被选举权、任期制、监督权、法律面前人人平等、民职政府领导军队、政教分离等方式，表现出对君主专制、僭主制、寡头制、贵族共和制的优势，但在古代，这种优势并不明显。古代有头脑的思想家，如修昔底德、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、波里比乌斯等等，绝大多数是民主的批评者。其中尤以柏拉图在《理想国》中对民主制的批评最为系统和尖锐。古代希腊作家大多欣赏斯巴达的贵族共和制，古代罗马作家则欣赏罗马的贵族共和制。也就是说有较强理性思维的古代知识分子多肯定制约普通民众权利的少数人的集体统治。柏拉图甚至设想出的理想国家是由哲学王为首的寡头政体。这样的价值评估当然不是古代思想家们的偏见，而是民主制从源头上便具有不可避免的缺陷，这就人性固有的自私和野心导致派系竞争和倾轧，竞争中的派别和派别领袖如同君主个人一样会使用各种诈术、煽动民众、迎合选民，从而造成所谓多数人的暴政，行政效率低下，社会易于陷入混乱。柏拉图和亚里士多德分别在《理想国》与《政治学》大作中详细分析各种政体产生的原因与优缺点，前者认为极端的民主最终会引起极端的专制。希腊罗马的历史实际证实了古代思想家的判断，君主专制最终灭绝了古代的民主，全球专制一体化，只是程度上多少有些差异。

　　近代以来的民主是否比古代的民主好一些？仔细看看欧美民主制度的演进史，以及现实中的西方民主，也没有比古代民主好多少，除了公民权明显扩大之外，其他制度的优点和缺陷没有根本的区别。我们可以浏览英国革命、法国革命、美国革命以来的西方民主发展的轨迹，公民权的扩大直到19世纪末叶和20世纪初才基本完成。至于美国对黑人的选举权和被选举权的授予到真正实施，还要晚得多。这期间还有各种反复，比如反复出现英国保守主义者伯克预测的法国革命的结局是军事独裁（拿破仑独裁、墨索里尼独裁、希特勒独裁）。在民主完善的长期过程中，还不断出现社会动乱，民选领袖们的贪腐，表明民主并不能消灭人性的阴暗面，只是比君主专制在一定程度上较容易抑制人性的阴暗面。

　　中国建立民主的过程自19世纪后半叶开始，中间同样经历了多次天下大乱、玉石俱焚的恐怖，从民主的追求到国民党及其竞争对手共产党的一党一人专政，再到台湾的民主制与大陆的渐进民主制或目前的寡头制与贵族共和制的双头政治。