对美住房抵押贷款金融市场上二次危机的思考(一)

详细内容

[摘要]金融体系只能分散横向风险，但不能消除风险。银行本身所面临的非系统性风险可以利用贷款多样化和分散化来规避，但是对银行业的经营能力却要求很高。本文回顾了美国储蓄协会(S&L)与次贷危机发生的脉络。美国住房抵押按揭金融市场的两次危机提示出：一是绝不能将信贷规模凌驾于风险管理之上；二是风险控制必须政府监管和市场手段双管齐下；三是我国住房信贷金融二级市场必不可少。
　　[关键词]住房抵押贷款 金融市场 二次危机
　　
　　近20年来，美国住房按揭金融市场爆发了两次危机。美国储蓄信贷协会(S&L)危机爆发后，金融工具和衍生产品在解决危机中起了不可忽视的作用，但美在建立了发达的住房抵押贷款金融二级市场后又爆发了次级抵押贷款债危机。本文试图通过回顾这两次危机的形成脉络，找出一些值得我们思考的问题。
　　美国的Allen.F和D.Gale提出了金融体系风险分担理论。他们认为，金融体系包括金融市场和银行中介两部分，金融市场提供了横向风险分担机制，金融市场中的投资者利用多样化投资组合来规避非系统风险，而对系统风险无能为力；银行中介向投资者提供了分担系统风险的机会，存款者利用存款进行跨期风险分担，可以较好地规避系统性风险。但是，银行本身所面临的非系统风险绝大部分是通过贷款多样化和分散化来规避的。但是对于系统性风险，银行是无法规避的，只能是银行中介与企业之间进行分担。在系统风险很大的，银行就可能成为一个系统性风险最终聚集的部门。美国次贷危机使积极参与次贷相关产品开发交易的银行成了风险汇聚的重灾区。
　　
　　一、美国储蓄信贷协会(S&L)危机
　　
　　(S&L)储蓄信贷协会是专门从事储蓄业务和住房抵押贷款的非银行金融机构，从1831年诞生于宾夕法尼亚州的第一家储蓄信贷协会，到1970年代末，全美共有4700家储蓄信贷协会，成为资产总额突破6000亿美元重要的金融巨人之一，是美国政府调控房地产业的重要部门，具有浓厚的“国营色彩”；储蓄信贷协会(S&L)的业务单一，仅为购房者提供低息住房抵押贷款，贷款融资渠道大都来自利率更低的政府借款和中息揽存，拥有制度性存贷息差收益，美国政府对其经营方式和范围有很强的管制。
　　在20世纪70年代开始的通货膨胀之下，资金大量向短期金融资产投资信托基金(MMF)集中，银行和储蓄机构的资金外流难以制止。如果银行和S&L不大幅度提高普通存款利率，就会失去储户，营业面临困难。假如实行利率自由化，提高存款利率，则S&L面临存贷款利差倒挂，在经营上出现赤字。美政府当局决定在1982年实行利率自由化。结果，存款利率上涨，S&L的经营急速恶化，400多家S&L濒临倒闭危机。S&L出现危机的原因在于政府的政策失败。美联邦存款保险公司保护濒临倒闭的S&L的所有存款，需要巨额资金，而联邦存款保险公司没有这么多资金，绝大部分需要政府负担。，政府为了逃避负担，采取放宽限制的措施，为S&L创造了增加利润的机会。银行本身所面临的非系统风险绝大部分是通过贷款多样化和分散化来规避的，允许其参与多行业的高风险商业贷款等业务经营，但是没有经验的S&L参与此类的经营，近乎进行赌博。1988年，储蓄信贷协会出现更大的危机，总亏损额如天文数字，大约在五千亿美元左右。储蓄信贷协会(S&L)危机是先过度管制，后放松管制的结果。
　　
　　二、2007年的次级抵押贷款危机
　　
　　1.1990年以前美住房抵押融资机制的改变
　　S&L危机以后美国政府放松管制，促进金融市场创新，把原来高度集中在银行系统的房地产按揭贷款资产通过金融市场分散给不同的投资者主体，美国的住房按揭抵押贷款金融市场逐渐发展成为二级市场的结构。其一级市场机构经营模式由传统经营模式“贷款并持有”(originate-to-hold)让位于新的“贷款并证券化”(originate-to-distribute)的商业模式，一级市场机构也基本为私人机构。住房抵押贷款融资渠道不再完全依靠吸收存款，而是依靠出售贷款合同，获得直接融资。
　　在1990年以前，住房贷款二级金融市场的主体还是只有政府背景的金融机构(GSEs)。美国政府主要是通过房利美(Fannie Mae联邦国民抵押贷款协会)和房地美(Freddie Mac美国抵押贷款服务公司)这两个机构来支持、调控美国住房融资体系的，这两个机构是美国整个住房融资体系的基础。其赢利来源于MBS的发行费用。
　　2.次级抵押贷款繁荣时期美住房抵押贷款融资市场的变化
　　其一，由于“贷款并证券化”的经营模式，使得一级市场上贷款公司可以快速回收资金并获得手续费收入，为扩大信贷市场份额，降低信贷标准，给低收入者种种优惠条件，于是次级贷款市场开始迅速扩张。到2006年，美国住宅抵押贷款规模已超过国债市场和公司债券市场，贷款余额高达13万亿美元。次级贷款分额约为7%到8%。