深化对马克思主义哲学基础理论的认识(一)
详细内容
【内容提要】本文从西方哲学的背景来探讨如何深化对马克思主义哲学基础理论的认识。首先分析 了西方近现代哲学的发展趋势如何成为马克思在哲学上的革命变更的理论背景，接着分 析了马克思怎样在这种背景下实现哲学上的革命变更以及马克思主义哲学往后的发展， 最后提出怎样从与西方哲学的比较研究中更深刻地认识马克思主义哲学基础理论的意义 。
【摘要题】马克思主义哲学
【关键词】背景/根本观念/发展/比较研究
【正文】
加强对马克思主义哲学基础理论的研究，深化对它们的认识，是当前哲学研究的重要 课题之一。不仅对专业从事马克思主义哲学研究者如此，对从事其他哲学学科、特别是 西方哲学研究者也如此。没有对马克思主义哲学的真实意义的准确理解，我们在其他方 面的研究很难有顺利的发展，更难充分发挥这些研究的现实作用。为了深刻认识马克思 主义哲学的基础理论并在新的历史条件下促进它的丰富和发展，需要从各方面做出努力 。重新认识马克思在哲学上的革命变更怎样在西方哲学发展的理论背景下发生，这种变 革的主要意义或者说马克思哲学的根本意义是什么，怎样看待马克思哲学的发展过程， 怎样从与同时代的西方哲学思潮的比较研究中更好地理解马克思哲学的意义，这些都是 应当探讨的问题。下面就此谈些个人想法。
一、马克思在哲学上的革命变更的理论背景
关于马克思主义哲学产生的理论来源，以往较为流行的说法是：马克思批判了黑格尔 的唯心主义，继承了其辩证法的合理内核；批判了费尔巴哈的形而上学，继承了其唯物 主义的基本内核。正如许多专家早已指出的，这种说法虽然符合事实，但并不全面。在 西方哲学中，马克思所批判继承的不只是德国古典哲学，更不只是黑格尔和费尔巴哈， 而是古希腊罗马以来的所有重要的优秀思想遗产。就马克思哲学产生的更为广义的理论 背景来说，还包括马克思对其他思想文化发展、特别是自然科学发展所作的科学的总结 和概括。
其实，在理论来源上批判地继承了以往哲学和科学文化中的优秀遗产只是马克思在哲 学上的革命变更的一个方面，更为重要的方面是他在此基础上建立了一种与以往哲学有 着根本性区别的新哲学，从而超越(本文所谓超越都是指超出界限，并非全盘否定)了这 些遗产。这种超越不只是对他以前的个别哲学家、个别哲学流派或者个别国家和个别时 代的超越，而是对从古希腊罗马哲学到德国古典哲学的整个西方哲学的超越；这种超越 也不只是个别哲学观点和哲学理论的超越，而是具有划时代意义的根本性的哲学思维方 式的超越。正是由于有这样的超越，我们才能说马克思在哲学上所实现的变更是革命性 的变更。而这种变更又适逢其时地适应了西方哲学发展的内在规律。换言之，马克思在 哲学上的革命变更科学地体现了西方哲学发展的客观趋势。
为什么这样说呢?这是因为在马克思所处的时代，西方哲学已陷入了深刻的困境和危机 之中，为了得以进一步发展，需要进行根本性的变更。
在西方哲学发展中，由笛卡尔肇始的近代哲学所实现的认识论转向被公认为是具有划 时代意义的转向。这一转向具有丰富的内容，在不同哲学家和哲学流派那里有不同的表 现形式。例如经验论和唯理论、18世纪法国唯物主义和19世纪德国唯心主义都各有其特 点，也存在各种各样的争论。其中唯物主义和唯心主义的争论就一直很是激烈，无论从 理论上说还是从社会阶级背景说都有不同的内涵。但它们又有着重要的共同之处。这突 出地表现在如下三点上。第一，它们都撇开了中世纪经院哲学和宗教神学的信仰主义限 制，肯定人本身具有以不同方式、在不同程度上认知其所面对的世界的能力，后者就是 广义的人的理性。对理性和理性能力的肯定和倡导，是近代哲学的认识论的转向的前提 。第二，它们都把心灵和身体、自我(主体)和对象(客体)、精神和物质、思维和存在明 确区分开来(这就是所谓主客二分)，并由此出发而把主体通过什么途径、采用什么方法 以及在什么程度上认识客体(人所面对的世界)当作它们的哲学活动的基本内容。以充分 发挥主体的能动性的主体性原则由此得以建立，哲学基本问题更是突出地表现为主客、 心物、思有的关系问题，它为整个近代哲学的发展、特别是唯物主义反对唯心主义以及 科学反对宗教开辟了道路。第三，它们把在理性的旗帜下，从主客二分出发建立一个完 整的认识论体系，并进而建立一个关于整个世界图景的无所不包的理论体系当作其哲学 研究的根本目标。这种体系、特别是认识论体系的建立促进了人的认识、特别是对自然 界的认识以及与之相关的实验自然科学的发展。
上述近代哲学的三个突出特点可以说是近代哲学作为一种具有划时代意义的哲学思维 方式的主要特点，在哲学发展的一定历史时代都起过重要的进步作用。然而，由于三者 在后来的发展中都越来越脱离人的现实生活和实践，都被绝对化而转向其反面，以致以 之为特征的近代哲学思维方式成了西方哲学进一步发展的严重障碍。例如，对理性的倡 导转化成了对理性的迷信或者说绝对理性主义，似乎不仅一切认识问题、而且一切社会 问题，都可以在理性的光环下获得解决。最可靠的科学是理性的科学、最理想的社会是 理性社会。实际上，这种绝对理性主义从认识论说反而堵塞了人们通过实践和经验进一 步获得真知的道路；从社会上说掩盖了资本主义制度下现实的社会矛盾和危机，成了社 会进步的障碍。又如，主客的区分导致主客分离的二元论，而二元论本身就蕴含着脱离 人的现实生活和实践，无法解释人的认识中主客的相互作用和转化，从而也无法使人获 得真知，最后必然倒向怀疑论。休谟的怀疑论是彻底发挥二元论的必然结局。笛卡尔以 来的唯理论者外表上肯定知识和真理的可靠性，但那不是依据人的现实生活和实践，而 是依据所谓万能的上帝所赋予的观念(天赋观念)或者作为上帝的理念化的绝对观念的保 证，因而他们的理论在本质上是一种独断论。一旦排除了上帝或抽象的绝对观念，独断 论同样必然转向怀疑论。再如，近代哲学家在理性主义前提下从二元分立出发所建立的 哲学体系，由于被绝对化由促进科学发展的认识论和方法论变成了凌驾于科学之上的思 辨形而上学，即所谓科学的科学，而这就成了科学发展的阻力了。这种体系本来是由人 所建立的，然而由于体系被绝对化，人就成了体系中的一个次要环节，人的主体性、能 动性也就消融于封闭的体系之中了。
怀疑论、独断论和思辨形而上学的内涵当然有所不同，但它们又是密切相关的。思辨 形而上学内在地蕴含着独断论，而独断论如失去上帝或绝对观念的支撑就必然倒向怀疑 论，反过来说，在脱离现实生活和实践的条件下，为了克服怀疑论，必然走向独断论。 因此，近代西方哲学在其发展中所陷入的根本性的局限性集中地表现于其思辨形而上学 性。
西方哲学发展到19世纪上半期，其思辨形而上学性发展到了其顶点。黑格尔的绝对唯 心主义体系可谓集西方近代哲学的思辨形而上学之大成，他的哲学中尽管有丰富的辩证 法，但终究被其唯心主义的体系所窒息了。西方哲学为了求得进一步的发展，必须克服 独断论和二元论、特别是将二者包容在内的思辨形而上学的局限性。我们平常所说的唯 心主义和反辩证法意义上的形而上学也包含在这种局限性之内。但是，这种局限性并非 唯心主义所特有。一切脱离人的现实生活和实践的唯物主义、或者说纯粹自然主义的唯 物主义同样有这样的局限性。
因此，克服近代哲学中的思辨形而上学的局限性，既集中地表现为对黑格尔绝对唯心 主义体系的批判，但其意义远不局限于黑格尔，它同时应当是对全部传统哲学、特别是 近代哲学中的以脱离人的现实生活和实践为特征的思辨形而上学的批判。换言之，这不 只是对个别流派、个别哲学家的哲学理论的变更，而应是对一切具有上述局限性的哲学 流派和哲学家的理论的变更，或者说是具有划时代意义的哲学思维方式的变更。
马克思在哲学上的革命变更正是在上述哲学发展的理论背景下发生的这种哲学思维方 式的变更。其实，与马克思同时代的西方哲学家也在寻找实行某种程度的变更，以超越 近代哲学的困境和危机的道路。不过由于他们与马克思有着完全不同、甚至根本对立的 社会阶级背景，因而在实现哲学变更的社会目标和理论取向上也与马克思有着根本性的 区别。
二、马克思主义哲学的根本观念和基础理论
西方近代哲学因思辨形而上学等片面性而陷入困境和危机既然是马克思在哲学上实现 革命变更的理论背景，因此批判和超越思辨形而上学等片面性必然成为这一变更的前提 和出发点。事实上马克思在19世纪40年代开始实现这种变更时，就把他的哲学批判的主 要矛头指向以思辨性、独断性等为主要特征的传统形而上学、特别是近代哲学的形而上 学。他在《黑格尔法哲学批判》、《1844年经济学哲学手稿》、《关于费尔巴哈的提纲 》、《神圣家族》、《德意志意识形态》等著作中所作的哲学批判虽然具有多方面的内 容，但其中最主要的是对以德意志意识形态为代表的传统形而上学的批判。马克思也正 是在这样的批判中形成和阐释他的哲学的根本观念的。
马克思在哲学上的革命变更包括世界观、价值观、认识论、方法论等多方面的丰富内 容。但马克思不是体系哲学家。他在哲学上最为关注的不是按照某种固定的架构去建立 一个无所不包的哲学体系，而是针对他以前的哲学发展陷入困境和危机的症结所在、并 按照他所代表的革命无产阶级改造世界的要求，使哲学摆脱思辨形而上学等的束缚，回 到现实社会和现实生活中来。现实生活和实践的观念由此成了马克思哲学的根本观念。 在马克思的哲学中，对传统形而上学的批判与对已陷入困境和危机的资本主义制度的批 判、他所追求的哲学的解放与人的解放(首先是无产阶级的解放)是统一的。这种统一的 基础正是现实生活和实践。马克思哲学中的各个部分的丰富的内容也正是通过现实生活 和实践而联系为一个统一整体。
关于现实生活和实践的观念是马克思哲学的根本观念，马克思本人在19世纪40年代开 始实现他在哲学上的革命变更时所写的上面提到的那些著作中、特别是在《关于费尔巴 哈的提纲》中已有明确的阐释。恩格斯由此称《提纲》是“包含着新世界观的天才萌芽 的第一个文件”(注：《马克思恩格斯选集》第4卷，1972年第1版，第208-209页。)。
马克思在《提纲》第一条指出：“从前的一切唯物主义―包括费尔巴哈的唯物主义― 的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把 它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。所以结果竟是这样 ，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主 义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。”(注：《马克思恩格斯选集》第1卷 ，1972年第1版，第16、355、18、18页。)
这段话大家都很熟悉。问题在于如何结合《提纲》的其他部分以及马克思的其他著作 、并在西方哲学的大背景下较为全面地理解它的深刻意义。我想，至少应当承认这段话 中包含了马克思对唯心主义和旧唯物主义的否定以及对“人的感性活动”、即实践的肯 定。
关于马克思对唯心主义的否定，很少有人表示异议，甚至也较少存在误会。因为马克 思几乎在所有的场合都旗帜鲜明地反对一切形式的唯心主义，维护唯物主义。马克思虽 然对黑格尔等唯心主义哲学家的理论作过许多肯定。例如在《神圣家族》中，马克思就 曾生动地描绘了德国唯心主义如何战胜18世纪的唯物主义。但他在所有这些场合都不是 肯定唯心主义本身，而是肯定某些唯心主义哲学家的理论中包含了辩证法这种符合现实 生活的合理内核，正是这种合理内核能战胜形而上学的唯物主义，而辩证法既然与现实 生活相符合，从本质上说与唯物主义必然是相统一的。
至于马克思对旧唯物主义的否定，大家在具体理解上往往存在着较多差异、有时甚至 是很大的差异。关于旧唯物主义的缺陷，流行的说法是它的机械性、形而上学性和社会 历史领域内的唯心主义。这种说法当然可以找到恩格斯等权威的根据，无疑是正确的。 问题是人们有时没有进一步追问旧唯物主义为什么存在这些局限性。其实在马克思上面 这段话中已有答案，那就是：“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去 理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。” 这段话的一个主要意思就是包括费尔巴哈在内的旧唯物主义把事物、现实、感性时只是 看作客体本身，而没有看到人的感性活动、实践对这些客体的作用。换言之，只是看到 了事物、现实等的物质性，而没有看到这种物质性与人的感性活动、实践的关系。在马 克思看来这正是旧唯物主义的根本缺陷所在。在《神圣家族》一书中的《对法国唯物主 义的批判的战斗》一节中，马克思具体论述了18世纪的唯物主义如何战胜17世纪的形而 上学、而后来又怎样发生德国唯心主义的“富有内容”的复辟。这里关键的东西就在于 唯物主义能否与“生活实践”相结合。18世纪法国唯物主义之战胜17世纪形而上学并不 是它抽象地肯定了物质第一性，而在于其理论体现了“当时法国生活的实践性质”(注 ：《马克思恩格斯全集》第2卷，第161页。)。至于德国唯心主义之得以复辟，就在于 它富有与生活实践相符合的内容。
总之，在评价唯物主义和唯心主义时，马克思所最为关注的不在抽象地提出物质第一 性还是精神第一性，而在是否具有与“生活实践”相符合的内容。如果与生活实践脱节 ，那即使肯定了物质第一性，仍可能被唯心主义战胜；而如果能富有生活实践的内容， 唯心主义也能战胜那些与生活实践相脱离的唯物主义。一切唯物主义作为唯物主义都肯 定物质第一性。但并不是肯定了物质第一性就能坚持唯物主义。恰恰相反，如果脱离了 与现实生活和实践的联系而仅仅抽象地肯定物质第一性，那在一定条件下还会倒向唯心 主义。马克思曾多次讲到纯粹的自然主义、或者说抽象的唯物主义将转向唯心主义。“ 抽象的唯灵论是抽象的唯物主义；抽象的唯物主义是物质的抽象的唯灵论。”(注：《 马克思恩格斯选集》第1卷，1972年第1版，第16、355、18、18页。)这样，作为马克思 的哲学的理论基础、或者说出发点的，不能是旧唯物主义者早已肯定了的抽象的物质、 即直观形式下的物质，而是通过“人的感性活动”、“实践”所理解到的物质。因此， 马克思唯物主义哲学的根本观念、或者说根本观点不是抽象的物质观点、而是现实生活 和实践的观点。
在马克思一生的哲学思考中，现实生活和实践的观点一直是他始终关注的核心观点。 对现实生活和实践的强调既蕴含着马克思对事物、现实、感性的肯定，或者说对世界的 物质性的肯定；又蕴含着对主观方面，即人的能动性的肯定，从而把唯物主义和辩证法 有机地结合起来了。在马克思看来，只有这种将唯物主义和辩证法统一起来的生活实践 的观点才能解决处于社会生活中的现实的人所面对的各种现实问题。他在《提纲》第八 条中指出：“社会生活本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西， 都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”《提纲》最后一条指出 ：“哲学家们只是用不同方式解释世界，而问题在于改变世界。”如果说“解释世界” 要靠系统的认识理论，那么“改变世界”还必须通过社会实践对世界进行能动的改造， 由此可见，《提纲》中已从各种角度明确地指出了马克思的哲学的出发点和基石、或者 说马克思哲学的根本观念是现实社会中的人的现实的感性活动，即实践。
被马克思作为生活和实践的主体的人不是脱离与他人和社会的联系的孤立的个人，而 是现实社会中的人，处于各种社会关系中的人。马克思指出：“人的本质并不是单个人 所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”(注：《马克思恩格斯选 集》第1卷，1972年第1版，第16、355、18、18页。)。如果说旧唯物主义的立脚点是把 个人孤立起来的“市民”社会，马克思所主张的“新唯物主义的立脚点则是人类社会或 社会化的人类”。(注：《马克思恩格斯选集》第1卷，1972年第1版，第16、355、18、 18页。)
总之，马克思在《提纲》中已从各种角度指出了他的哲学的出发点并非脱离人的现实 存在的抽象的物质存在，后者早已为旧唯物主义者提出、并因其片面性而被富有辩证法 内容的唯心主义所战胜；而是同时蕴含了唯物主义和辩证法原则的社会的人的现实生活和实践。
由于人的生活和实践是一个历史过程，因而马克思这种以强调人的现实生活和实践为 特征的唯物主义可以说是一种历史唯物主义。事实上，马克思在后期的更为成熟的著作 (例如著名的《政治经济学批判》序言)中将自己的观点作为历史唯物主义而作了更为明 确和完整地阐述(这些是人所共知的，在此就不引证了)。因此，如果说现实生活和实践 的观点是马克思哲学的根本观点，那么由这种观点出发所建构出的历史唯物主义理论就 成了马克思哲学的基础理论。
值得指出的是，恩格斯概括马克思在哲学理论上的贡献时，也明确指出是历史唯物主 义。他在著名的《马克思墓前演说》中提到马克思在理论上有两大发现：唯物史观和剩 余价值学说。剩余价值学说是政治经济学上的，唯物史观则是哲学上的。