广西医学贫困生心理健康状况分析(一)

详细内容

作者：蓝琼丽,唐峥华,秦小云,黎卫文,赵世英,吴俊端

【摘要】 　　目的 了解广西医学院校贫困大学生心理健康状况，为在医学院校开展贫困生心理健康教育提供理论依据。方法 采用症状自评量表（SCL-90）和大学生人格问卷（UPI）对我区三所医学院校455名贫困生进行心理健康状况调查。结果 贫困生的各因子得分均显著高于国内青年组常模（P0.01）；除躯体化、敌对因子外，贫困生SCL-90其它因子得分均显著高于非贫困生（P0.01）；贫困生UPI一、二类学生检出率明显高于非贫困生（χ2=14.76，P0.01）。结论 广西医学院校贫困生的心理健康水平不高，需学校、社会及家庭各方面的共同努力方能最终解决问题。

【关键词】 学生，医科；贫困；心理健康，问卷调查

　　贫困大学生在校学习期间受诸多因素的影响，特别是经济上的重负往往导致他们心理上承受巨大的精神压力，容易产生一种挫折感，从而出现自卑、抑郁、焦虑、孤僻、人际关系敏感、自我封闭等心理问题和心理障碍，对他们的学习、生活、性格等诸多方面均造成很大影响。而医学院校的贫困大学生由于其专业的特殊性，他们的学习任务相对其它综合大学更重，心理压力更大。为了更好地在医学院校里开展对贫困大学生的心理健康教育，本课题组对广西三所医学高校在校贫困生心理健康状况进行了调查，旨在了解和掌握广西医学院校贫困大学生心理健康状况特点和规律，为健康教育提供科学依据，增强心理健康教育的针对性和有效性。

　　1 对象与方法

　　1.1 对象 采取整群抽样方法，选择广西医科大学、桂林医学院、柳州医学高等专科学校2006级498名贫困大学生为研究对象，其中男生192人，女生306人。贫困生入组条件为：家庭人均月收入在120元以下（广西教育厅桂教办〔2005〕76号文件界定）；家庭所在乡、镇政府或父母工作单位出示家庭经济收入的证明；校学工处审议核准。另从广西医科大学、柳州医学高等专科学校2006级学生中随机抽取500名非贫困生为对照组。发放调查问卷998份，回收有效问卷908份，回收率为90.98%。有效问卷中贫困生问卷455份，其中广西医科大学78人（男生47人，女生31人），桂林医学院109人（男生44人，女生65人），柳州医学高等专科学校268人（男生58人，女生210人）；非贫困生有效问卷453份（男生198人，女生255人）。

　　1.2 方法 采用：①症状自评量表〔1〕（SCL-90）：有90个评定项目，每个项目实行五级评分，9个症状因子包括躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐惧和精神病性，因子分≥3分为有中度以上心理问题，已广泛运用于不同群体的心理健康状况测定。②大学生人格问卷（UPI）〔2〕：日本学者编制，是为了早期发现、早期治疗有心理问题的学生而编制的大学生精神卫生、人格健康调查表。分类标准：一类学生:总分≥25分、第25题作阳性选择的为一类学生，可能有严重心理问题；20≤总分25分为二类学生，可能有心理问题，需引起关注；总分20分为三类学生，心理健康状况良好。

　　调查测试由专业人员严格按心理测量操作进行测试，学生按统一指导语独立填写量表，个人背景资料包括性别、民族、年龄、专业、年级、生源地等。

　　1.3 统计 采用北京航空大学学生心理咨询中心开发的WJZ心理测验与统计软件进行原始数据处理，采用SPSS 10.0统计软件包进行统计。SCL-90主要统计指标为因子分，统计学检验采用t检验。UPI主要统计指标为筛选出一、二类学生，统计检验采用χ2检验。

　　2 结果

　　2.1 贫困生SCL-90因子分与国内青年组常模比较 医学贫困生各项因子得分均显著高于国内青年组常模，见表1。这说明，贫困大学生的心理健康水平明显低于正常同龄人水平，存在多方面的问题。

　　表1 贫困生SCL-90各因子分与国内青年组常模比较（略）

　　2.2 贫困生与非贫困生SCL-90因子分和总均分比较 除躯体化和敌对两个因子外，贫困生的各因子得分和总均分均明显高于非贫困生，见表2。

　　表2 贫困生与非贫困生SCL-90各因子分与总均分比较（略）

　　2.3 贫困生SCL-90各因子分及总均分检出情况 贫困生SCL-90心理问题检出率为23.96%，其中轻度心理问题(2≤总均分3分)为21.54%；中度心理问题(总均分≥3分)为2.42%；在具体因子分上，尤以强迫(51.43%)、人际关系敏感(38.46%)、抑郁(33.41%)等心理问题最为突出，见表3。

　　表3 医学贫困生SCL-90各因子分检出情况（略）

　　2.4 贫困生与非贫困生UPI筛查结果比较 贫困生筛选出一、二类学生共191人(占41.98%)，三类学生为264人(占58.02%)；非贫困生选出一、二类学生共114人(占25.17%)，三类学生为339人(占74.83%)。贫困生与非贫困生一、二类学生筛选结果比较，差异有高度显著性（χ2=14.76，P0.01）。

　　3 讨论

　　3.1 医学贫困生心理健康总体水平偏低 调查结果显示，医学贫困生SCL-90各项因子得分均高于国内青年组常模（P0.01或P0.05），除躯体化、敌对两因子外，贫困生各因子分均高于非贫困生，具体心理问题上以强迫(51.43%)、人际关系敏感(38.46%)、抑郁(33.41%)较为突出；贫困生UPI一、二类学生高达41.98%，这与国内的相关研究相一致〔3～5〕。贫困生与非贫困生躯体化因子得分差异无显著性，原因可能是医学生本身是学医的，对自身的生理状况比较清楚，能分清心理问题与躯体问题，一般不容易把心理问题躯体化；贫困生与非贫困生敌对因子得分也差异无显著性，这与国内相关研究不一致，原因有待进一步探究。